CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 636 / 2017

Dosar nr. 678 / 2017

 

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanță de urgență privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa de poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule

 

Analizând proiectul de Ordonanță de urgență privind restituirea sumelor reprezentând taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa de poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.180 din 03.08.2017,

 

CONSILIUL LEGISLATIV

 

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată și art.46(2) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu următoarele observații și propuneri:

1. Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect armonizarea legislației naționale cu hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauzele C-586/14, Budișan, C-288/14, Ciup și C-200/14, Câmpean, în scopul evitării declanșării unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor de stat membru al Uniunii Europene.

Astfel, este vizată restituirea pe cale administrativă, la cerere, printr-o procedură uno ictu, a sumelor reprezentând taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule, taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule și timbrul de mediu pentru autovehicule.

Potrivit preambulului proiectului, în cazul neadoptării în regim de urgență a acestor măsuri de deblocare a situației, există riscul creșterii nemulțumirii cetățenilor care solicită restituirea taxelor respective, precum și afectarea gravă a activității administraților fiscale și administrației Fondului pentru Mediu.

Având în vedere deciziile Curții Constituționale în materie, în preambul trebuie precizate elementele de fapt și de drept ale situației extraordinare care a determinat recurgerea la această cale de reglementare.

Menționăm că nemotivarea sau motivarea necorespunzătoare a urgenței reprezintă motive de neconstituționalitate a ordonanței de urgență.

2. Precizăm că, potrivit art.115 alin.(5) din Constituție, ordonanțele de urgență intră în vigoare numai după depunerea lor spre dezbatere în procedură de urgență la Camera competentă să fie sesizată și după publicarea lor în Monitorul Oficial al României.Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în 5 zile de la depunere, sau, după caz, de la trimitere.

3. Semnalăm că proiectul nu este însoțit de avizul de oportunitate al Ministerului pentru Relația cu Parlamentul.

4. La art.3 alin.(1), pentru rigoarea redactării, sintagma „prevederile art.1 alin.(1), alin.(5) și alin.(7)-(9)” va fi redată sub forma „prevederile art.1 alin.(1), (5) și (7)-(9)”.

5. La art.4 alin.(1), pentru rigoare normativă, sintagma „art.1 alin.(1), art.3 și art.5-6” se va reda sub forma „art.1 alin.(1), art.3, 5 și 6”.

Pe de altă parte, sugerăm a fi revăzută referirea la sumele prevăzute la art.3, întrucât alin.(1) al acestui articol trimite, la rândul său, la sumele prevăzute la art.1 alin.(1). Prin urmare, este de analizat dacă trimiterea la art.3 nu ar trebui să fie înlocuită cu o trimitere la art.1 alin.(1). Reiterăm această observație și pentru situația similară de la art.4 alin.(2).

6. Referitor la art.5 alin.(1), semnalăm o neconcordanță între textul propus și Nota de fundamentare. Astfel, potrivit proiectului,  termenul de 120 de zile de soluționare a cererilor pentru sumele rămase de restituit, pentru care au fost emise decizii de soluționare a cererii, curge de la data intrării în vigoare a Normelor metodologice, în timp ce, în Nota de fundamentare, acest termen curge de la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență. Se impune, de aceea, corelarea textelor. Observația este valabilă și pentru art.6 teza întâi.

La alin.(1) teza a doua, pentru un spor de rigoare redacțională, expresia „art.3-4” se va înlocui cu „art.3 și 4”.

La alin.(3), pentru o exprimare adecvată actelor normative, sugerăm ca formularea „sau, după caz, se aplică în mod corespunzător prevederile art.1 alin.(1)”, din finalul textului, să fie înlocuită cu sintagma „în caz contrar, aplicându-se, în mod corespunzător, prevederile art.1 alin.(1)”.

7. La art.6 teza întâi, întrucât depunerea cererilor este prevăzută la art.12 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.9/2013, pentru precizia normei, sugerăm ca după formularea „prevederilor art.12” să fie inserată sintagma „alin.(1)”.

Totodată, sintagma „prezentului act normativ” se va înlocui cu expresia „prezentei ordonanțe de urgență”, observație valabilă și pentru situațiile similare de la art.9 și 10.

8. La art.7, referitor la expresia „după caz”, din finalul textului, pentru claritatea normei preconizate, sugerăm revederea și reconsiderarea textului, întrucât este imprecis formulat.

Pe de altă parte, sugerăm reanalizarea normei din perspectiva respectării art.21 din Constituție, privind accesul liber la justiție, aspect semnalat și de către Ministerul Justiției prin adresa nr. 67563/03.08.2017.

9. La art.8, pentru evitarea repetiției, sintagma „prezentului act normativ” se va înlocui cu termenul „acesteia”.

10. La art.10, pentru o corectă informare juridică asupra Ordinului comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice nr.365/741/2014, în finalul textului se va insera sintagma „cu modificările ulterioare”.

 

PREȘEDINTE

 

dr. Dragoș   ILIESCU

 

București

Nr.636/4.08.2017